初审公告与商标注册公告的区别

最高人民法院12月11日签发裁定，决定提审本案，并申令中止执行此前浙江省高院所作的二审判决。这意味着在最高法的最终提审判决出台之前，被告方法国卡思黛乐（CASTEL）（下称“卡思黛乐”）可以中止赔付高达3373万元的赔偿金；而此前已被一审法院查封、冻结的卡思黛乐相关商标和股权等资产也被中止执行，消除了被强令拍卖付赔的可能性。

《第一财经日报》此前曾经报道，2009年，中文“卡斯特”商标持有人、西班牙籍温州裔商人李道之向温州市中级人民法院提起商标权益诉讼。2012年3月，温州市中院一审判决认定，被告方卡思黛乐侵犯中文“卡斯特”商标持有者李道之的商标权益，据此判令卡思黛乐向李道之赔偿3373万元。法方不服一审判决并上诉至浙江省高院，浙江省高院于今年6月作出维持原判的裁定。

随后，卡思黛乐依法向最高人民法院提出了再审申请。最高法在裁定书中指出，法国卡思黛乐的再审申请，“符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定”。而这一法条所指，是在“原判决、裁定适用法律确有错误的”情况下，法院应当对案件进行再审。

卡思黛乐兄弟简化股份公司中国区总裁殷凯则表示，最高法依法作出提审本案并中止二审判决执行的裁定，说明卡思黛乐在再审申请中所提出的抗辩理由得到了认可，“目前卡思黛乐方面还无法对最高法提审的最终结果作出预测。”殷凯说，“我们仍然相信最高法会依法作出公正判决。”卡思黛乐兄弟简化股份公司是欧洲最大、全世界第二大的葡萄酒企业。2011年卡思黛乐向中国出口了3000万瓶葡萄酒，同比增长50%，2007年仅有260万瓶，4年间增长了10倍。

初步审定公告的商标不等于核准注册，也就是说该商标申请人尚未取得该商标的专用权。经初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人如认为初步审定的商标违反了《商标法》有关规定，均可向商标局提出异议。只有在公告期内无人提出提议或者提议裁定不成立，由商标局刊登注册公告，该商标才予以核准注册。

那么初审公告与黄石商标注册公告相同吗？这两种公告的时间不同，所代表的商标权利状态也不同。商标初审公告：是在商标局实质审查后，初步核准商标注册时进行的公告，公告后还有三个月的异议期，此时商标并没有完全注册成功，因为只有通过三个月异议公告无人提出异议，商标才注册完成。商标注册公告：是在三个月异议期结束之后，无人提出异议，或是有人提出异议，但是对方的异议理由未得到商标局的支持，从而商标局通过原商标的审核，代表商标已注册成功而进行的公告。

在“撤三”案件中，一种常见的情况是，实际使用的商标标识与复审的注册商标（以下简称“复审商标”）相比，并不完全一致，存在繁体到简体、黑白到彩色、普通字体到艺术字体等变换，甚至涉及组合商标的拆分，或文字、图形商标的组合等各种“变形使用”的情形。

实际中“变形使用”的标识能否被认定为复审商标的有效使用，关键在于判断两者之间“显著特征”是否发生改变。然而，“显著特征”是否发生改变的具体裁量标准，尚付阙如，这也就自然成为一个见仁见智的问题。“另外一枚注册商标”的权属可能存在两种情况：第一，复审商标所有人所拥有；第二，撤销申请人或案外人所拥有。

前一种情况下，复审商标和实际使用的商标样式同属于复审商标所有人，商标标识的构成要素虽有不同，但在来源识别的意义上都指向复审商标所有人，复审商标指示商品或服务来源的功能并未被减损破坏。后一种情况下则不同，实际使用的商标样式踏入了他人商标的保护范围，在来源识别意义上指向了他人的商品或服务而不是复审商标所有人，此时复审商标指示商品或服务来源的功能已经受到减损破坏。

区分以上两种不同情况，并适用不同的裁判规则，不仅在法律逻辑上能够自洽，也能够更有效地抑制恶意注册，净化和维护正当的市场竞争秩序。情形一：实际使用的标识指向权利人另外一枚注册商标“撤三”案件中，在实际使用的标识指向商标权人另外一枚注册商标的情况下，从严掌握使用证据的裁量标准一度占据主流。在“Croco”、“BUCCELLATI”、“WEWE”、“MONTAGU蒙塔果”几个“撤三”复审案件中，均认为实际使用的商标样式，与复审商标所有人另外一枚注册商标一致或更为接近，认定实际使用的商标是其他注册商标，从而判定复审商标没有实际使用，应予撤销。

但是，市高级人民法院在“JIM”一案中，对上述裁量标准进行了否定性评价，认为“因商标权人拥有其他注册商标而否定商标使用，缺乏依据”；而该院在“雷博”一案中，则更进一步指出“实际使用的标志虽与注册人另一注册商标基本一致，但并不影响复审商标发挥其识别功能”。

2018年在最高院审理的“LAFITE”撤三案件中，最高院首先对商标“识别商品来源”的功能进行了进一步阐述，认为“商标是用于标识商品与服务来源，以担保使用同一商标的商品和服务的质量具有同一性的标记”；针对复审商标“LAFITE”在实际使用中的几种形式“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”、“CarruadesdeLafite”、“DOMAINESBARONSDEROTHSCHILD(LAFITE)”、，无论这些形式是否属于商标权人的另外一枚注册商标，最高院均认为这些实际使用形式与复审商标“LAFITE”相比，显著特征并未发生改变，特别是对中国境内的相关公众而言，“LAFITE”明显更易呼叫、记忆和识别，“LAFITE”的实际使用情况，并未影响消费者根据上述标识建立复审商标“LAFITE”与拉菲酒庄之间的特定来源指向关系。

高院“雷博”案、最高院“LAFITE”案，都不再纠结于实际使用的标识样式是否为商标权人的另外一枚注册商标，而是从商标质量表彰功能、来源识别功能的视角去判断实际使用的标识和商标权人之间的来源指向关系是否发生改变，在这个基础上再去判断复审商标的显著特征是否发生改变。从商标法的法律逻辑上讲，商标的显著识别特征在于区分不同经营者及其提供的商品或服务，不在于区分同一个经营者拥有的不同注册商标，如果同一个经营者注册有多个包含相同核心要素或者说显著识别要素的“系列”商标，只要显著识别要素不变，商标的产源指向就不会发生改变。

此两案的判决，也为企业申请注册“系列”商标免除了后顾之忧。情形二：实际使用的标识踏入他人商标权利范围“撤三”相对无效宣告来说成本低、效率高，是商标权人清除恶意注册商标的重要手段之一。但是，在该恶意注册商标确实投入了商业使用时，通过“撤三”解决恶意注册的成功率就会大大降低，因为“撤三”毕竟主要判断的是该注册商标是否进行了实际的商业使用，而不是此种商业使用是否侵犯了他人的在先权利。

当然，在使用证据的宽严标准掌握上，则可以考虑他人在先权利的显著性、知名度，复审商标与在先权利的近似度、关联度，甚至主观恶意等因素。如“ONLY旺利及图”撤三案中，法院认定实际使用的标志“ONLY”与复审商标“ONLY旺利及图”差别较大，未认定复审商标有效使用；此案中存在一个可能影响法官心证却未被明确指出的事实，“ONLY”是他人在先的知名服装品牌，但判决书从未对这一事实明确表述。

再如“汇源及图”撤三案中，法院从使用证据的证据链不完整等角度否定了复审商标的有效使用，亦未理会这一事实：本案中水果罐头上实际使用的商标形式，与复审商标差别较大，而与果汁饮料上的驰名商标更为接近，此时“变形使用”的商标标识指示来源的功能已经受到减损破坏。

对于大多数中小型企业而言，营销产品或服务是一项重大挑战。营销策略应在您的产品或服务与您的中小企业之间建立明确的联系，作为此类产品或服务的生产商或提供商。也就是说，客户应该能够一目了然地区分您的产品或服务与竞争对手的产品或服务，并将其与某些所需品质相关联。

知识产权在有效使用时，是在您当前和潜在客户的心目中为您的业务创建形象以及在市场中定位业务的重要工具。知识产权与其他营销工具（如广告和其他促销活动）相结合对以下方面至关重要：

1、区分您的产品和服务并使其易于识别；

2、促进您的产品或服务，并创建忠诚的客户；

3、使您的市场战略多样化到各种目标群体；

4、在国外营销您的产品或服务。